Законодательство

Штраф за повторное нарушение субъекту МСП нельзя заменить предупреждением, даже если его вина в предыдущем еще не установлена

Менеджеры компании с радостью ответят на ваши вопросы и произведут расчет стоимости услуг и подготовят индивидуальное коммерческое предложение.
Задать вопрос
14 Сентября 2018

Штраф за повторное нарушение субъекту МСП нельзя заменить предупреждением, даже если его вина в предыдущем еще не установлена

Норма о замене штрафа предупреждением субъектам МСП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное надзорным органом (ст. 4.1.1 КоАП), не может применяться в случае повторного нарушения, даже если постановление о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению еще не вступило в силу. Указанная правовая позиция высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в деле по оспариванию штрафа за отсутствие карты маршрута регулярных перевозок (ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ).

ИП-нарушитель не отрицал события правонарушения, но обратил внимание суда на то, что таковое не имеет ни негативных последствий, ни значительной угрозы общественным отношениям, поэтому является малозначительным; кроме того, ИП является субъектом малого предпринимательства, совершил правонарушение впервые, раскаивается, а также имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (определение ВС РФ от 5 сентября 2018 г. № 303-АД18-5207).

Арбитражные суды всех трех инстанций единодушно пришли к выводу, что в рассматриваемом случае следует применить правила ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение. По мнению судов, совокупность необходимых условий имеется:

  нарушитель относится к субъектам малого бизнеса, что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства,

  нарушение выявлено в ходе проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за осуществлением перевозок,

  правонарушение совершено предпринимателем впервые. Во всяком случае, в материалах дела нет сведений о вступивших в законную силу (на дату совершения правонарушения) иных постановлений, которыми ИП ранее привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений.

Надзорный орган обжаловал эти постановления в ВС РФ. В жалобе указывалось на то, что спорное нарушение было вовсе не единственным: оказывается, ровно за три дня до совершения спорного нарушения ИП уже "попадался" на том же самом: использовал автобус без карты маршрута регулярных перевозок и без заказа-наряда. Правда, постановление по этому – более раннему – нарушению еще не вступило в силу: оно обжалуется в рамках другого дела.

На этом основании ВС РФ отменил все нижестоящие акты арбитражных судов и оставил в силе "штрафное" постановление надзорного органа. Вот почему:

ИП совершил "первое" однородное административное правонарушение за три дня до "второго", которое являлось предметом рассмотрения по настоящему делу;

  тот факт, что он его совершил, подтверждается постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности;

  это постановление пока не вступило в законную силу;

  однако статьи 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ не содержат условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению.

Отметим, однако, что указанная точка зрения может быть подвергнута критике. В частности, ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляя презумпцию невиновности в качестве общего принципа административно-деликтного законодательства, прямо указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Более того, решая сходную правовую задачу, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2017 г. № 2-П раскритиковал "формально-догматический подход", согласно которому для квалификации противоправного деяния по ст. 212.1 Уголовного кодекса вовсе не требуется административной наказанности лица по ст. 20.2 КоАП РФ, а достаточно установления самих фактов его привлечения к административной ответственности на основании данной статьи более двух раз, подтвержденных соответствующими судебными актами, пусть даже и не вступившими в законную силу (Постановление КС РФ от 10 февраля 2017 г. № 2-П).



Заказать услугу
Оформите заявку на сайте, мы свяжемся с вами в ближайшее время и ответим на все интересующие вопросы.
Вернуться к списку

ОСТАЛИСЬ ВОПРОСЫ?
форма обратной связи (есть вопросы, пожелания – воспользуйтесь данной формой)